Дмитрий Егорченков: Скрытое оружие идеологии (санкции как частный случай). Часть вторая

Использование санкционных инструментов давления на Иран началось сразу после "исламской революции" 1979 г., в результате которой к власти в Тегеране пришли ярко выраженные антизападные силы. Таким образом, Вашингтон лишился одного из своих ключевых союзников в регионе - шахского Ирана. США оказывали экономическое давление на Иран с 1979 г., однако Тегеран не изменял основного вектора своей политики. С 2006 г. санкции против Ирана были введены на уровне ООН, этому решению способствовало желания иранских властей получить свое ядерное оружие, что вызвало опасение у всех без исключения ядерных держав. Сильный удар по иранской экономике нанес запрет на экспорт иранской нефти, во времена шаха нефтедоллары были основным источником государственных доходов, в настоящий момент доля доходов от экспорта энергоресурсов не превышает 15%.[6] Таким образом, потери Ирана исчисляются сотнями миллиардов долларов.

Однако в настоящий момент США по-прежнему опасаются усиления роли Ирана в процессах, происходящих на Ближнем Востоке. Это выражается в том, что действующий президент США Д.Трамп предпринимает энергичные шаги для приостановления частичной отмены санкций против Ирана. Страна обладает большим потенциалом своего развития, что в будущем позволит ей активно политическими мерами противостать в границах региона Персидского Залива.[7]

Новым этапом в развитии санкционных инструментов стало введение ограничений против Российской Федерации из-за событий "Русской весны" на Украине весной 2014 г. При рассмотрении антироссийских санкций важно определить, что их набор с марта 2014 г. был значительно расширен. Изначально санкции вводились против конкретных лиц, принимающих решения. В дальнейшем они были расширены до отраслевых. При этом в ходе введения указанных санкционных пакетов против России подчёркивалось взаимодействие партнёров по НАТО по обе стороны Атлантики. На настоящий момент США расширили санкционный набор инструмент против России вплоть до принятия соответствующего билля.

Принятие данных решений во внешней политике стран НАТО связано с тем, что западные партнеры увидели в развивающейся и укрепляющейся России угрозу продвижения своих интересов.[8] Развитие ситуаций в Грузии в 2008 г., в Сирии в 2013 г. показало, что Москва при наличии политической воли способна отстаивать свою собственную точку зрения, в том числе в тех ситуациях, когда она в корне отличается от позиции западных стран.

Текущая санкционная политика против России интересна еще тем, что она является первым примером использования санкций, как инструмента принуждения против ядерной державы, страны-постоянного члена Совета Безопасности ООН, после окончания биполярного противостояния. Эта тенденция дает возможность отметить следующее обстоятельство: в современную политику постепенно возвращается риторика времен идеологического противостояния "Холодной войны".

Идеология и новая философия

Отметим, что откровенность в постановке задачи глобального доминирования с применением всех доступных инструментов не может не опираться на выстроенную идеологическую базу. Более того, происходящее в материальном мире через инструменты политического является диалектическим отражением сознания акторов политических процессов. И если, например, разного рода санкции столь явно становятся легитимным в глазах западных элит приемом удовлетворения собственных интересов - значит они уже стали органичной частью идео-конструктов американских политических элит. А значит и противостоять им нужно не только механизмами внешнеполитического контура, но и в пространстве собственной идеологии.

Объективная реальность заставляет нас прийти к выводу, что если сегодня у государства нет своей идеологии, то у него неизбежно будет чужая, чаще всего привнесенная по линии "мягкосиловых" инструментов внешней политики.

Не случайным представляется, что от идеи всеобщей "деидеологизации" отказались (одни раньше другие позже) большинство самих ее авторов и приверженцев - например, Раймон Арон (выступал за деидеологизацию науки и глобализацию, сторонник теории индустриального общества), Дэниел Белл (создатель теории постиндустриального общества, "социалист в экономике, либерал в политике и консерватор в культуре"), Збигнев Бжезинский (неоконсервативный геополитик), Роберт Нисбет (идеолог консерватизма).

Р.Арон в своей книге "Опиум для интеллигенции", сравнивая марксистскую идеологию с религиозным учением, писал: "государство, навязывающее нам правоверное толкование каждодневных событий… толкование всего развития и, в конечном счете, - смысл человеческого бытия. Оно хочет подчинить своей псевдо-истине творчество духа, деятельность общественных групп". [Арон, 1960, С.233]

З. Бжезинский в свете развала Советского Союза отмечал: "Ограничения идеологического характера также подрывали созидательный потенциал Советского Союза, делая его систему все более косной, а его экономику все более расточительной и менее конкурентоспособной в научно-техническом плане". [Бжезинский, 1997, C.5]

Все они в итоге пришли к выводу, что под "концом идеологии" нужно понимать лишь "избыточный догматизм". А американские неоконы 80-90-х откровенно заявили, что "неидеологизированная политика - это политика аморальная". До нас обозначенная "интеллектуальная волна" дошла с опозданием, если, конечно, не включать в это размышление известный конспирологический контур.

Без идей, как без ответа на вопрос "что делать?", общество просто не может нормально существовать. Мы - коллективный биосоциальный вид, который изначально стремился не просто выжить, но и переделать самих себя и окружающий мир в некую лучшую сторону. Большие идеи и инновации до наступления современной эпохи возникали лишь эпизодически, очевидно, потому, что очень долгое время оставались практически неизменными базовые структуры повседневности. Теперь наоборот - изменения иногда в форме обрушения идут слишком быстро. Набранные темпы позволяют использовать самые различные манипулятивные технологии воздействия, чем активно пользуются наши западные оппоненты. Как говорил один из отцов-основателей современного понимания PRа Э.Бернейс: "Сознательное и умелое манипулирование упорядоченными привычками и вкусами масс является важной составляющей частью демократического общества". [Бернейс, 2010] В таких условиях "каркасом" общества, а значит и любых общественных явлений может стать только четкая идеология - как система направляющих ценностных принципов и взглядов на общественно-политическое устройство. Новые идеи должны формировать не хаотичную совокупность, а упорядоченное множество. С психологической же точки зрения "идеологемы" - это фактически цельные, несводимые к сумме своих частей, образования сознания, метанарративные гештальты (нем. Gestalt - форма, образ, структура).

Именно такие формы массового сознания выступают исходным пунктом, своего рода определяющим фундаментом, в долгосрочном социальном развитии. Программные установки идеологической концепции, как правило, содержат квинтэссенцию идей и усилий для предстоящих свершений, ориентирующие положения, над которыми необходимо работать сегодня, чтобы достичь целей в будущем. Потому что "в любом диалектическом движении по кругу (спирали) начало определяет себя как неразвитый результат, а результат - как развитое начало". [Смирнов, Попов, 2015] В этом смысле идеология - это неотъемлемая часть проектируемого будущего.

Важная сторона вопроса - кто должен и кто в конечном счете будет создавать идеологию, непосредственно участвовать в ее разработке и наполнении. Нужно работать не только в формате забюрократизированного законотворческого процесса (так сказать путь подачи документа "сверху"), а слушать и слышать позицию, предложения и мнения "снизу". Только такая система идей сможет выжить в "белом шуме" информационного общества и стать маршрутом преобразований.

Национальная идея (идеология) в качестве неотъемлемого компонента должна содержать образ желаемого будущего, к которому нужно (можно) стремиться. Он может быть несколько размыт, но реален, достижим и обязательно должен быть привлекателен. Иной вопрос состоит в том, что заложить в "сердцевину" идеологии современной России? Как высказывался президент России В.В.Путин, объединяющей идеологией должен стать патриотизм, мы добавим - активный патриотизм. Сегодня требования к идее патриотизма исключительно высоки. Она должна не только ностальгически согревать чувства россиян, попранные в последнее двадцатилетие, но и определить главные направления развития страны, а значит, на ее основе должны быть созданы экономика, внутригосударственные, межэтнические и социальные отношения, мораль, эффективно действующие наука, образование, воспитание.

Все это укрепит национальную идентичность. В строгом соответствии с классическим определением политической нации (не путать с этносом, национальностью, нацизмом): "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". [Сталин, 1946, С.296-297]

Думается, что тезис об отмирании наций и национальных государств при глобализации носит манипулятивный характер и создан представителями западной универсалистской элиты "конца истории", поборников утопии об идеальном "глобальном" человеке будущего, который существует вне контекста социальной принадлежности, пола, цвета кожи и страны. Однако даже "кремлевские мечтатели" начала 20 века были куда более реалистичны. Они отдавали себе отчет в том, что такой человек, если и появится, то очень нескоро, и никак не ранее построения полного развитого коммунизма. О конкретных сроках которого мог говорить только теоретически безграмотный Н.С.Хрущев.

Анализ же реального положения вещей пока говорит об усилении конкуренции именно между социально-экономическими нациями, которые в ходе борьбы научились наносить друг другу разрушающие удары в форме "хаотизации", "гибридных воздействий" и т. д.

Таким образом, параллельно был дан старт формированию новой платформы развития человечества - неомодернизма. В архитектуре неомодернистский стиль отвергает вычурность и избыточную усложненность постмодернизма, стремится к большей простоте и ясности. Неомодернизм предполагает возвращение мира к ярко выраженной национальной модели, возвращению инструментов протекционизма в экономике и защиты государственных интересов во внешней политике и т.д.

По этому поводу Генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД) А.Кортунов отмечает: "Внешнеполитический постмодернизм выродился до тривиального стремления удержать статус-кво и в силу этого был обречен… И все-таки, даже если на каком-то фронте наступление неомодернизма будет остановлено, а постмодернистское подполье частично преуспеет в попытках подорвать его изнутри, мир уже никогда не вернется к золотому веку постмодернизма". [Кортунов, 2017]

Закат постмодернизма (но не пост-модерна) в 2010-х гг. уже был очевиден, однако становление неомодернизма (пост-пост-модернизма) также обещает быть долгим. В странах-центрах постмодернизма политические лидеры уже не смогли вложить новые смыслы в свою риторику, дать новое послание своим народам, победа "брексит" в Великобритании и высокая поддержка на президентских выборах Д.Трампа в США - закономерность, которая формирует тренд текущего столетия. В тоже время важно понимать, что постмодернизм для каждой страны, для каждого народа будет свой, его еще предстоит выработать.

Тем не менее, базисы неомодернизма становятся все более ясными:

• суверенный национализм (каждая нация будет себя позиционировать, как особую и исключительную, что характерно для многих стран, начиная от США и Польши и заканчивая Китаем);
• трансакционализм предполагает сотрудничество по экономическим вопросам, как с политическими партнёрами, так и с соперниками. Ярким примером данного поворота во внешней политике США является применение методов "селективной дипломатии";
• экономический прагматизм постепенно вытесняется интересами во внешней политике, объявляя не менее важными такие понятия, как национальная безопасность, этнокультурная идентичность, государственный суверенитет;
• историзм предполагает повсеместное использование опыта прошлого, как во внутренней, так и во внешней политике. Отсюда - возрождение давно забытых "больших нарративов", особенно заметное во Франции и в Японии (не стоит забывать, что, например, в России, в Польше, в Китае и в Индии "большие нарративы" не переставали существовать даже на пике развития постмодернизма). Это явление ведет к крушению универсального подхода, характерного для постмодернизма.

На современном этапе развития весьма сложно говорить о скорой победе неомодернизма. Ярко прослеживается нежелание наднациональных элит возвращаться в эпоху сильных государств-наций, в настоящий момент серьёзная борьба идет внутри американского общества, Германия в ЕС стала одним из проводников постмодернизма и т.д. Исход этой борьбы пока не ясен, однако, учитывая быстрые темпы развития современного общества, отметим, что век неомодернизма, вероятно, может оказаться недолгим. Мировые лидеры, народы, государства находятся в постоянном поиске базиса для будущего развития, сейчас никто не может сказать, куда политическая мысль пойдёт через год-два, не говоря уже про глобальные прогнозы, которые в конце XIX в. строил К.Маркс и его последователи.

Часть первая

 

Источники и литература:

1. Арон Р. Опиум для интеллигенции / Арон Р. ;пер.с фр.. - ЦОПЭ - Мюнхен : ЦОПЭ, 1960. - 240 с.
2. Бернейс Э. Пропаганда. М.: Hippo Publishing LTD, 2010.
3. Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и ее геостратегические императивы). М.: Междунар. отношения, 1998.
4. Богатуров А.Д. Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2003. Т. 1-4. 2006. 2088 с.
5. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер. с англ. под ред. В.И. Иноземцева. - М.:Логос, 2004. - 368 с.
6. Глазьев С.Ю. Как не проиграть в войне / Сайт академика РАН С.Ю.Глазьева. URL: https://www.glazev.ru/articles/153-geopolitika/54457-kak-ne-proigrat-v-voine (дата обращения: 18.10.2017).
7. Глебова Н.C. О ситуации вокруг арабского бойкота / Институт Ближнего Востока РАН. URL: http://www.iimes.ru/?p=3913 (дата обращения: 18.10.2017).
8. "Глобальные тенденции 2030: Альтернативные миры" (GlobalTrends 2030: AlternativeWorlds) / Сайт Центра военно-политических исследований. URL: http://eurasian-defence.ru/sites/default/files/DS/Documents/global-trends-2030-rus.pdf (дата обращения: 18.10.2017).
9. "Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития", М.: Альпина Паблишер, 2003. - 592 с.
10. Грасс Г. Безответственность - определяющий принцип неолиберальной системы: Диалог нем. писателя Г. Грасса и фр. социолога П. Бурдье (подгот. к печ. А. Толпегин) // Диалог. 2000. № 4. С. 4-8.
11. Делягин М.Г. Новые технологии цветных революций: не готовьтесь к позавчерашней войне бойкота / Сайт Михаила Делягина. URL: https://delyagin.ru/articles/187-pozitsija/36321-novye-tehnologii-tsvetnyh-revoljutsii-ne-gotovtes-k-pozavcherashnei-voine (дата обращения: 18.10.2017).
12. Деян Михайлович, Геополитика будущего: войны за ресурсы и новый империализм // Свободная мысль. - 2016 - №2 - С. 59-86.
13. Жак Деррида в Москве. Пер. С фр и англ./ Предисловие М. К. Рыклина. - М.: РИК „Культура", 1993.
14. Жан-Франсуа Лиотар Состояние постмодерна. Перевод с французского Н. А. Шматко, "Институт экспериментальной социологии", С-П., 1998 г.
15. Кортунов А. От постмодернизма к неомодернизму, или Воспоминания о будущем / Сайт РСМД. URL: http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/ot-postmodernizma-k-neomodernizmu-ili-vospominaniya-o-budushch/ (дата обращения: 18.10.2017).
16. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. - Полн. собр. соч., т. 27.
17. Монтескье Шарль Луи О духе законов, кн.6 / Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М. П. Баскина. - М.: Гослитиздат, 1955.
18. Нарочницкая Н. "Нельзя объяснить слепому, что здесь темно" / Сайт Взгляд.ру. URL: https://vz.ru/politics/2014/1/16/666224.print.html (дата обращения: 18.10.2017).
19. Предварительный доклад Временной комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела Российской Федерации. / Сайт Совета Федерации Российской Федерации. URL: http://council.gov.ru/media/files/f8SAIXEeNH3T8krO2G1fHZA2W2hTRuMJ.pdf (дата обращения: 18.10.2017).
20. Смирнов И.К., Попов М.В., Диалектика капитализма и социализма, С-П.: Фонд Рабочей Академии. 2015.
21. Сталин И. Марксизм и национальный вопрос. - Соч., т.2, М., 1946.
22. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. - № 3. - С. 84-118.

 

На иностранном языке:

1. Braudel F., Afterthoughts on Material Civilization and Capitalism, trans. Patricia Ranum (Baltimore: JohnsHopkinsUniversityPress, 1977), p. 64.
2. Chomsky N. Rogue states: the rule of force in world affairs / Noam Chomsky. London : Pluto Press, 2000
3. Gompert, David C. and Hans Binnendijk. The Power to Coerce: Countering Adversaries Without Going to War. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2016. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1000.html. (дата обращения: 18.10.2017).
4. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1982, p. 1-14, 175-183.

 

[1] URL: https://iz.ru/news/252080

[2] Kirkham K. An overview: From contradictions of capital to the history of contradictions of the welfare state. // Журналисследованийсоциальнойполитики. - 2017 - выпуск 15 - №2 - сс. 309-322.

[3] Балуев Д.Г. Эволюция экономических санкций как инструмента внешней политики // Международные процессы- 2014. Том 12. Номер 3 (38). Июль-сентябрь . - С.25

[4] Балуев Д.Г. Эволюция экономических санкций как инструмента внешней политики // Международные процессы - 2014. Том 12. Номер 3 (38). Июль-сентябрь . - С.25

[5] Пономарева Е.Г. Да не будет забыто! Агрессия НАТО против Югославии / Е.Г. Пономарева // Обозреватель. - 2014. № 6. - С. 83-100.

[6] URL: https://oilcapital.ru/news/markets/30-11-2015/dolya-neftyanyh-dohodov-v-vvp-irana-sostavit-v-2016-godu-15-sovetnik-prezidenta-iri

[7] Юртаев В.И. (2017). Иран в ситуации трансформации санкционного режима. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право, 10 (2). 66-80. DOI: 10.23932/2542-0240 -2017-10-2-66-80

[8] URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/985

 

Дмитрий Егорченков,
директор Института стратегических исследований и прогнозов РУДН

Источник: Изборский клуб